מור ואח' נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשת המבקשים, שהם הנתבעים לתשלום פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו למשיב בתאונת דרכים מיום 8.9.99 (להלן: "התאונה") לבדיקה חוזרת של המשיב על ידי מומחה בית המשפט.

לבדיקת התובע מונה מומחה בתחום האורטופדי, ד"ר עמרמי, אשר קבע לתובע נכות משוקללת בשיעור 29% בגין התאונה. המבקשים עותרים לבית המשפט שיורה לד"ר עמרמי לחזור ולבדוק את התובע עקב תאונת עבודה בה נפגע ביום 1.11.09 עת נפל עקב קריסת רצפה ונגרם לו נזק אורטופדי בעמוד השדרה (להלן: "התאונה הנוספת"). המבקשים למדו על התאונה הנוספת מתיק המל"ל שהומצא להם. לטענת המבקשים הפסיקה הכירה בזכותם של נתבעים לעתור למינוי מומחים רפואיים שלא התבקשו על ידי התובע בתחומים בהם לתובע מחלות או פגיעות קודמות או מאוחרות שאינן קשורות לתאונה כשקיימת ראייה לנכות בתחומים אלה.

המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו יש בבקשה לסרבל את הדיון. הנכות שנקבעה לתובע על ידי המומחה היא ביד בעוד שבתאונה הנוספת הנכות היא בגב. על כן אין קשר בין הפגיעות.

אני סבורה שהדין עם המבקשים.

בבר"ע 5047/93 ירוחם נ' רייך (לא פורסם, 6.12.93) נדון ערעור על החלטת בית המשפט שלא למנות על פי בקשת הנתבעים מומחה רפואי בתחום הקרדיולוגיה, לאחר שנקבעה לתובע שנפגע בתאונת דרכים נכות בתחום האורטופדי, וכך נקבע :

"4. מינויו של המומחה נועד לקבוע את השפעת התאונה על כושר תיפקודו של המשיב. כדי לקבוע השפעה זו יש חשיבות לשאלה אם ובמה מוגבל המשיב ללא קשר לתאונה. בקשר לכך יש חשיבות לשאלה אם בשל מצבו בשטח הקרדיאולוגי סובל המשיב מהגבלה כלשהי....

5.... לא היה מקום לסרב למינוי ממחה רפואי בשטח הקרדיאולוגי, כפי שביקשה זאת באת כוח המבקשים. על פי חוות דעת המומחה ומעצם העובדה שהמשיב עבר שני ניתוחי מעקפים, מתבקשת האפשרות שמצבו הקרדיאולוגי של המשיב מגביל או יגביל בעתיד את כושר השתכרותו. כדי להוכיח עניין רפואי זה, הדרך העומדת לצד לדיון היא הוכחתו על ידי מומחה רפואי שימונה על ידי בית המשפט. דרגת נכותו של המשיב עקב התאונה הוכחה אמנם על פי הנכות שנקבעה לו על ידי ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי, בהסתמך על סעיף 6ב' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- .1975אך אין בקביעה זו לסייע בשאלה אם מנימוקים רפואיים, שאינם קשורים בתאונה, היה כושר תיפקודו של המשיב מוגבל. הדרך אשר עומדת למבקשים להוכיח את השפעת מצבו הרפואי הקרדיאולוגי על כושר תיפקודו של המשיב, היא באמצעות מומחה רפואי אשר ימונה על ידי בית המשפט (ע"א 5779/90הפניקס חברה ישראית לביטוח בע"מ נ' עבדול אחמד, פ"ד מה(4) 77). למה יימנע מהמבקשים להוכיח שהמשיב מוגבל בתיפקודו גם בגין מצבו הקרדיאולוגי?" (שם, בסעיפים 4 ו-5 לפסה"ד).

(ר' גם רע"א 8796/99 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' בן יאיר ים, פ"ד נד(2) 460, 463 (2000)).

הוא הדין בענייננו. אין למנוע מהמבקשים להוכיח את מצבו של המשיב עקב התאונה הנוספת ואת השפעתה על תיפקודו באמצעות בדיקה חוזרת של מומחה בית המשפט, נוכח היות הפגיעה בגין התאונה הנוספת בתחום מומחיותו. אין להבחין בין תאונה קודמת לבין תאונה מאוחרת ואין רלבנטיות לעובדה כי מדובר בפגיעות שונות, שכן הנתון לו יידרש בית המשפט הוא מצבו הבריאותי של המשיב בכללותו.

אני סבורה כי מצבו של המשיב עקב התאונה הנוספת יהיה רלבנטי בבוא העת כשיידרש בית המשפט לאמוד את נזקי המשיב בגין התאונה.

אשר על כן אני מורה כמבוקש. המבקשים ישאו בהוצאות המומחה.

הדיון הקבוע ביום 31.1.10 בטל. הצדדים יגישו מועדים מוסכמים שבהם צפוי כי תהיה חוות הדעת הנוספת, עד יום 30.1.10.

ת.פ. 31.1.10

ניתן היום, ב' שבט תש"ע, 17 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: